C'est à ce moment précis que je me réveille, en sueur. Non pas parce qu'il fait trop chaud sous la couette. Non. Simplement parce que je viens de faire un mauvais rêve : celui où l'on viendrait à franchir trop rapidement la frontière entre certaines pratiques venues tout droit du secteur marchand et celles applicables au non-profit. Keldon.fr : c'était un mauvais rêve. ONG-scan.org : c'est la (mauvaise?) surprise du jour.
L'info m'est arrivée via la newsletter de l'AFF* hier, dans un article titré "La notation des associations serait-elle arrivée en France ?". On y explique la mise en ligne du site ONG-Scan. Connexion sur le dit-site. Les objectifs sont - en apparence - clairs : ONG-Scan se positionne comme étant "L'Observatoire de la bonne gestion des organisations sans but lucratif". Rien que ça. C'est ambitieux et louable. En théorie.Le communiqué de Presse diffusé le 25 février, disponible sur le site annonce la couleur : "Afin de mieux informer les donateurs et le grand public sur la gestion des organisations auxquelles ils contribuent, le site ONG Scan [...] permet aux internautes de consulter gratuitement les fiches d’évaluation de la gestion de 68 organismes, élaborées sur la base d’un référentiel de 15 critères financiers et de gouvernance."
Intéressant. Je continue la lecture du communiqué.
"Manifestement, les organismes de contrôles existants (Cour des Comptes, Comité de la Charte, Bureau Veritas), parce qu’ils sont sollicités, ne sont pas parvenus à informer efficacement les donateurs. En effet, le secteur non-lucratif est souvent perçu comme «pléthorique, mouvant, et [...] opaque» . Or, ce manque d’information et de confiance des donateurs explique en partie le niveau de don plus faible en France que chez ses voisins européens (2,7 milliards d’euros de dons en France ; plus de 10 milliards en Grande-Bretagne)."
Très critique et un peu rapide, cette analyse. En outre, la perception s'avère plutôt négative. On a l'impression de lire un mauvais article d'un mauvais canard, signé d'un mauvais journaliste qui n'a pas su faire son travail d'investigation.
"Dans ce contexte, l’évaluation déclarative, proposée pour la première fois en France par ONG Scan, est l’outil le mieux adapté pour concilier évaluation et diffusion de l’information au grand public. L’ensemble des informations servant de base à l’évaluation sont publics et ont été recueillies principalement sur le site Internet des organismes. L’évaluation réalisée est claire et transparente, car la méthodologie est intégralement disponible sur le site. De plus, n’ayant pas de relations commerciales avec les organismes évalués, le site ONG Scan bénéficie d’une totale indépendance vis-à-vis de ces derniers. Enfin, cette approche déclarative a permis d’évaluer le plus large panel d’associations et fondations référencées par un organisme de contrôle en France."
Problème : "L’évaluation réalisée est claire et transparente, car la méthodologie est intégralement disponible sur le site". Personnellement, j'ai lu la méthodologie et toutes les rubriques du site : c'est tout, sauf clair ! Et le site a pour prétention de s'adresser au grand public...
J'ai beau lire dans une des rubriques qu'un des principes est de "Comparer ce qui est comparable", le principe du site repose lui-même sur des comparaisons et des notations d'éléments non comparables... en considération d'organisations différentes par leur taille, leur structure, leur nature, leurs missions. Les comparateurs de prix ne viennent jamais à donner des résultats mélangeant des chaussures de sport, des brosses à dents ou des voyages en Turquie. ONG-Scan, qu'on le veuille ou non, induit une notion (perverse) de comparatif et de classement. On est, in fine, pas loin du comparateur de don. Dommage.
C'est du détail, c'est surprenant et je ne peux m'en empêcher : on découvre qu'un Comité scientifique "est chargé de promouvoir l’évaluation effectuée par ONG Scan." On ne doit pas avoir la même notion de ce qui est "scientifique". Comme s'il fallait donner du crédit à une telle initiative. Comme si la science excusait tout.
Au final, le résultat - au delà d'être décevant par rapport aux objectifs fixés par l'auteur - ne fait, à mon sens, qu'aggraver la situation dépeinte. Situation qui n'est pas si noire qu'annoncée.
Moi, j'aime les initiatives quand elles sont utiles et constructives, dans le non-profit comme ailleurs. Enfin, c'est juste mon avis.
> ONG Scan
> Lire également l'analyse de Matthieu
sur le blog des Agitateurs de la solidarité
> Lire également l'analyse de Matthieu
sur le blog des Agitateurs de la solidarité
